Некоторое время назад на страницах журнала «Вопросы философии» был представлен материал, посвященный проблеме атомизма [Лысенко 2014]. Вопросы атомизма также рассматривались в материалах «круглого стола» журнала в контексте физики и математики («Вопросы философии», 2015, № 5). Были исследованы многие ракурсы, но один из них, на мой взгляд, был представлен недостаточно глубоко. Это проблема атомизма в педагогике. О проблемах философии образования много рассуждалось на страницах книги Огурцова и Платонова «Философия образования» [Огурцов, Платонов 2004]. По сути глобальный вопрос Э. Фромма «Быть или Иметь?», который имеет непосредственное отношение к атомизму и континуумизму, в проекции на образовательную плоскость вырастает и превращается в вопрос «Что надо Дать, а что надо Вырастить в ученике?». Ведь передаваемое, внешнее содержание образования как педагогически адаптированный, социальный опыт человечества, атомистично – то, что можно измерить, скопировать, воспроизвести и удалить, заместить другим. И напротив, внутреннее содержание образования, выращиваемое учеником в себе самом, 28 изнутри, своими усилиями, имеет холистическую, ценностную составляющую. Этот факт указывает на целесообразность использования герменевтического подхода в рассмотрении вопросов атомизма в педагогическом знании.

Проблема образования так или иначе сопряжена с темой общения. Ряд исследователей понимают образование как чтение текста. И это также является аргументом в пользу выбора нами герменевтики как методологического подхода, поскольку проблему языка М. Хайдеггер ставил во главу угла в основании герменевтики. Как заметил Н. Бор в беседе с В. Гейзенбергом: «Прежде чем понять, что такое атом, нам надо будет все-таки сначала узнать, что означает слово “понимание”» [Герменевтика 2002, 121]. Атомизация школы заключена в атомизации сферы общения. Мы можем говорить о том, что в сегодняшней школе наряду с ростом объемов информации исчезает пространство общения. А если посмотреть чуть дальше, то вслед за исчезновением сферы разговора устраняется личностное начало в образовании. Г.-Г. Гадамер задается вопросом: «Почему исчезает искусство разговора?» [Гадамер 1991]. К причинам исчезновения разговора обращена вся герменевтическая традиция, рассматривающая проблему понимания. В своей работе немецкий философ дает прямой ответ: монологичность поведения, общения, мышления человека.

В сегодняшней школе проблема монолога стоит особенно остро [Король 2019]. Монологичность определяется смыслами и целями образования – передать достижение человечества, социальный опыт, педагогически адаптированный от источника знаний к «чистому листу», тому, кто ничего по сути не знает. В результате все ученики разные, но им транслируется одинаковая информация, и на выходе они должны дать одинаковый ответ, тот, который предшествовал входящей информации. Однородность ответов ученика есть путь к монологичности, атомизации личности ученика. В монологе как методологическом и методическом принципе построения системы образования (в смыслах, целях, содержании, методах) нет самой возможности для инаковости ответов ученика. А значит, условий для создания каждым учеником своего образовательного продукта. Следовательно, условий для настоящего разговора.

Читать статью далее…
Монологичность общения как проблема атомизации школы: герменевтический взгляд

А. Д. Король // Вопросы философии. – 2023. – № 10. – С. 27–35.